Recuerdo vívidamente una tarde de estudiante, atascada en la biblioteca, cuando un compañero, con esa mezcla de fascinación y escepticismo que nos daba la filosofía, me lanzó la pregunta: «Oye, ¿tú sabes qué dice Kant sobre la mujer? Porque me da la sensación de que no la deja muy bien parada». Aquella pregunta, formulada casi con una mueca, abrió un torbellino de reflexiones en mí que, de algún modo, me ha acompañado desde entonces. Y es que, la verdad sea dicha, abordar la visión de Immanuel Kant sobre las mujeres es adentrarse en un terreno resbaladizo, lleno de matices, contradicciones y, sobre todo, un reflejo ineludible de la época en la que vivió este gigante del pensamiento.
Así que, para responder de forma directa y sin rodeos, Kant, el filósofo de Königsberg, articuló una visión sobre la mujer que, desde la perspectiva contemporánea, resulta profundamente problemática y limitante. Su obra, que tan magistralmente fundó las bases de la moral universal y la autonomía de la razón, paradójicamente, confinó a las mujeres a una esfera de existencia subsidiaria, caracterizada por la belleza, el sentimiento y un rol doméstico. Para él, el hombre encarnaba la razón práctica y la sublimidad moral, mientras que la mujer representaba la estética y la prudencia, necesarias para la armonía del hogar, pero insuficientes para la plena autonomía moral y la participación en la esfera pública en igualdad de condiciones.
Esta dicotomía no es meramente una nota al pie en su extensa filosofía; es un elemento que, si bien no central a su sistema ético fundamental, sí permea sus reflexiones antropológicas, estéticas y de filosofía política, delineando un papel específico que merece un análisis detallado y, por qué no, una sana dosis de crítica.
La Ilustración y sus Sombras: Contexto de las Ideas Kantianas sobre el Género
Para entender cabalmente qué dice Kant sobre la mujer, es imprescindible situarlo en su contexto histórico. Immanuel Kant (1724-1804) fue una figura cumbre de la Ilustración, ese movimiento intelectual que elevó la razón a la cúspide de la experiencia humana, promoviendo la libertad, la autonomía y el progreso. Su famoso lema, «¡Sapere aude!» (¡Atrévete a saber!), es una invitación a pensar por uno mismo, a liberarse de tutelas intelectuales y a usar la propia razón.
Sin embargo, la Ilustración, a pesar de sus ideales universalistas, no fue un movimiento monolítico ni exento de contradicciones internas. Las ideas de igualdad y libertad rara vez se aplicaron de manera uniforme a todas las categorías sociales. La emancipación proclamada era, en buena medida, para el hombre blanco, propietario y, por supuesto, varón. Las mujeres, los esclavos o las clases trabajadoras a menudo quedaban fuera de este ideal de «ciudadano ilustrado». En Prusia, donde Kant vivió toda su vida, la sociedad estaba estructurada de manera patriarcal, con roles de género rígidamente definidos. Las mujeres tenían acceso limitado a la educación formal, su esfera de acción se circunscribía al hogar y su estatus legal estaba supeditado al de sus padres o maridos.
Es en este caldo de cultivo cultural y social donde las ideas de Kant sobre el género toman forma. Su filosofía, aun siendo revolucionaria en muchos aspectos, no pudo (o no quiso) desprenderse por completo de los prejuicios y las convenciones de su tiempo. Aunque abogaba por una moral universal basada en la razón, sus aplicaciones de esta moral a los roles de género revelan una profunda limitación histórica y cultural.
La Dualidad Estética: Bello vs. Sublime y el Rol Femenino
Una de las claves para desentrañar la visión de Kant sobre la mujer se encuentra en su obra temprana, «Observaciones sobre el sentimiento de lo bello y lo sublime» (1764). Aquí, Kant establece una distinción fundamental entre dos tipos de sentimiento estético que, sorprendentemente, asocia con los géneros:
- Lo Bello (schön): Caracterizado por la armonía, la gracia, la delicadeza, la complacencia y la suavidad. Asociado con la mujer. Kant describe a la mujer como poseedora de «un gusto refinado» y una naturaleza que busca «embellecer» su entorno. Su inteligencia es «bella», no «profunda».
- Lo Sublime (erhaben): Caracterizado por la grandeza, la magnitud, la fuerza, el respeto y, a veces, un cierto terror. Asociado con el hombre. El hombre, según Kant, posee una «virtud sublime», una capacidad para la razón profunda y la moralidad basada en principios.
Esta no es una mera categorización estética; tiene profundas implicaciones para la moralidad y la función social. Para Kant, el hombre, al ser sublime, está naturalmente inclinado hacia la razón práctica y la formulación de leyes morales universales. Su virtud es activa, principial y autónoma. La mujer, por otro lado, al ser bella, está más inclinada hacia el sentimiento, la empatía y la prudencia en el ámbito doméstico. Su virtud se manifiesta en la amabilidad, la benevolencia y la capacidad de agradar, lo que él considera esencial para mantener la armonía social y familiar.
Es decir, la mujer, en esta conceptualización, no aspira a la «virtud sublime» del hombre, sino a una «virtud bella» que tiene como fin último la gestión y el embellecimiento del espacio privado y la complacencia de su contraparte masculina. Esta distinción temprana sienta las bases de un pensamiento que, en sus obras posteriores, reforzará esta separación de esferas y capacidades.
Razón Práctica y Autonomía: ¿Un Horizonte Alcanzable para la Mujer Kantiana?
Cuando nos zambullimos en la «Crítica de la Razón Práctica» o en la «Fundamentación de la Metafísica de las Costumbres», las obras cumbre de la ética kantiana, nos encontramos con conceptos como el imperativo categórico, la autonomía de la voluntad y la dignidad intrínseca de todo ser racional como fin en sí mismo. Aquí es donde surge la gran paradoja: si la razón es universal y la autonomía la base de la moralidad, ¿cómo encajan las mujeres en este esquema?
Pues bien, la respuesta de Kant, aunque no siempre explícita en sus tratados éticos más densos, se deduce de sus escritos antropológicos y de filosofía del derecho. Para Kant, la capacidad de legislarse moralmente a uno mismo, de actuar por deber y no por inclinación (es decir, la autonomía), es la esencia de la moralidad y la dignidad humana. En teoría, esta capacidad debería ser universal, aplicable a todo ser racional.
Sin embargo, Kant introduce una diferencia fundamental en la manifestación de esta razón entre hombres y mujeres:
- La Razón Masculina: Capaz de la legislación universal, de la formulación de principios éticos abstractos y de la acción por deber puro, incluso contra las inclinaciones personales. Es la razón «sublime» y autónoma.
- La Razón Femenina: Se orienta más hacia la prudencia, el tacto, la empatía y el mantenimiento de la armonía. No se la considera apta para la «virtud sublime» basada en principios abstractos, sino para una «virtud bella» que se manifiesta en la gestión de la vida práctica y la relación con los demás. Se valora su capacidad para «guiar suavemente» al hombre hacia el cumplimiento de sus deberes, más que para formular los suyos propios de manera completamente independiente.
Esta visión implica que, si bien las mujeres no están completamente excluidas de la esfera moral (pues siguen siendo seres racionales en algún grado), su forma de ejercer la razón y la moralidad está subordinada y orientada a fines específicos, principalmente relacionados con la familia y la sociedad de una manera indirecta y «bella». Kant llega a afirmar que las mujeres tienen un «sentimiento moral» más que una «razón moral» propiamente dicha, lo cual, para un filósofo que basó la moralidad en la pura razón, es una distinción de enorme peso y que limita significativamente su estatus como sujetos morales autónomos plenos.
Mi propia interpretación es que Kant, quizá sin ser consciente de la magnitud de la contradicción, intentó encajar la realidad social de su tiempo (con sus arraigados prejuicios de género) en su sistema filosófico, en lugar de permitir que su sistema desafiara esas realidades sociales. Es un recordatorio de que incluso las mentes más brillantes pueden ser prisioneras de su contexto.
El Matrimonio y el Rol Doméstico: La Esfera Natural de la Mujer
En obras como «La metafísica de las costumbres» (1797), Kant aborda directamente el matrimonio y las relaciones de género desde una perspectiva de derecho y moralidad. Aquí, su visión sobre el rol de la mujer se cristaliza de manera aún más patente.
Para Kant, el matrimonio es un contrato entre un hombre y una mujer para el uso recíproco de sus facultades sexuales, con el fin de la procreación y el sostenimiento de una familia. Sin embargo, este contrato no implica una igualdad de estatus o de roles. En su concepción, la mujer es la «maestra de la casa» y la encargada de la educación moral de los hijos, mientras que el hombre es el «jefe» y el proveedor.
Puntos clave sobre el matrimonio y el rol femenino según Kant:
- Asimetría de Poder: Aunque el matrimonio es un contrato, Kant estipula que la «posición superior» le corresponde al hombre. La mujer está, en cierto sentido, subordinada al hombre, aunque de una manera que él considera «natural» y complementaria.
- Esfera Doméstica: La función principal de la mujer es la gestión del hogar, la crianza de los hijos y el mantenimiento de un ambiente agradable y ordenado. Su habilidad para la administración doméstica y su sensibilidad son consideradas sus mayores virtudes.
- Educación: La educación de las mujeres debe estar orientada a estas funciones. No necesitan una educación profunda en ciencias o filosofía, ya que esto podría «estropear» su encanto natural y su predisposición a la «virtud bella». En cambio, se les debe enseñar a cultivar el buen gusto, las habilidades sociales y la prudencia.
- Sexualidad y Propiedad: Kant veía la sexualidad fuera del matrimonio como algo degradante, que reduce a la persona a un mero medio. El matrimonio, por tanto, «ennoblece» el uso de las facultades sexuales. No obstante, al considerar a la mujer como parte del «patrimonio» del hombre en el matrimonio, su autonomía se ve aún más restringida.
Esta perspectiva muestra a las claras una división sexual del trabajo y de las esferas de vida que, hoy en día, nos resulta anacrónica y opresiva. La mujer kantiana está confinada a lo privado, su valor se mide por su capacidad de ser una buena esposa y madre, y su «razón» se instrumentaliza para estos fines. Me atrevería a decir que, aquí, Kant no está tanto describiendo una verdad universal como codificando y legitimando las normas sociales de su época bajo el paraguas de la razón.
La Educación de las Mujeres: Limitaciones y Propósitos Específicos
La preocupación de Kant por la educación no era menor, como demuestra su ensayo «Sobre la pedagogía». Sin embargo, cuando hablamos de la educación de las mujeres, su postura se alinea con la idea de que su formación debe ser distinta a la de los hombres, orientada a su «naturaleza» y a su rol social predefinido.
Para Kant, la educación de las mujeres no buscaba desarrollar la razón crítica o la autonomía moral en el mismo sentido que la de los hombres. Sus objetivos eran más bien prácticos y estéticos:
- Cultivo del Sentimiento Moral: Se las debe educar para que desarrollen la sensibilidad, la empatía y el buen gusto. Estos atributos las harán buenas esposas y madres, capaces de influir positivamente en la moral del hogar.
- Habilidades Sociales: Deben aprender a ser amables, sociables, a mantener conversaciones interesantes (pero no demasiado profundas) y a manejar las dinámicas sociales para el bienestar familiar.
- Administración Doméstica: La formación en la gestión del hogar, la economía doméstica y la crianza de los hijos era fundamental.
- Evitar el «Exceso de Conocimiento»: Kant advertía contra una educación demasiado «erudita» para las mujeres, ya que, según él, esto podría restarles encanto, hacerlas pedantes y alejarlas de su rol natural. Una mujer que intentara dominar la filosofía o las ciencias podría perder su «delicadeza» y su «gracia».
Esta visión educativa no solo es restrictiva, sino que es un claro ejemplo de cómo la filosofía puede servir para justificar y perpetuar las estructuras de poder existentes. Al limitar el acceso de las mujeres a ciertos tipos de conocimiento, se limitaba su capacidad de participar plenamente en la vida intelectual y política, manteniendo el statu quo. Es, a mi juicio, uno de los puntos más flacos y menos universales de su vasto pensamiento.
La Esfera Pública y la Ciudadanía: Exclusión de la Participación Femenina
Si la moralidad plena y la educación de las mujeres ya estaban circunscritas, no es de extrañar que la participación en la esfera pública y la política estuviera directamente negada por Kant. Su concepto de «ciudadano activo» en la filosofía política, expresado en «La metafísica de las costumbres», excluía explícitamente a las mujeres.
Para Kant, un ciudadano activo era aquel que poseía la independencia económica suficiente para no estar subordinado a nadie y que tenía la capacidad de ejercer su razón de forma autónoma para participar en la legislación. Los «ciudadanos pasivos», por el contrario, eran aquellos que, por su condición (dependencia económica, minoría de edad, etc.), no podían ser legisladores y solo tenían derecho a la protección de las leyes, pero no a participar en su creación.
En esta categoría de «ciudadanos pasivos», Kant incluía no solo a los menores y a los siervos, sino también, y de forma explícita, a las mujeres. La razón esgrimida era su dependencia económica y su supuesta incapacidad para una razón «sublime» y universal, así como su confinamiento natural a la esfera doméstica. Esto significaba que las mujeres no tenían derecho al voto, a ocupar cargos públicos ni a influir directamente en la legislación. Su contribución a la sociedad se consideraba indirecta, a través de la formación moral de los hombres en el hogar.
Esta exclusión radical es un testimonio de cómo los grandes pensadores pueden, a veces, fallar estrepitosamente en la aplicación de sus propios principios. La universalidad de la razón, tan central en Kant, se desvanecía cuando se enfrentaba a las convenciones de género de su tiempo, revelando una ceguera intelectual que hoy nos resulta chocante.
Críticas y Reinterpretaciones Modernas: ¿Un Diálogo Posible con Kant?
Es evidente que las ideas de Kant sobre la mujer son, desde una perspectiva actual, insostenibles y problemáticas. Pero, ¿significa esto que debemos desechar toda su filosofía? La respuesta, como casi siempre en estos asuntos, es más compleja.
El feminismo, especialmente en su vertiente ilustrada o liberal, ha tenido una relación ambivalente con Kant. Por un lado, la insistencia kantiana en la autonomía, la dignidad de la persona como fin en sí misma y la universalidad de la razón son conceptos poderosos que han sido utilizados para reivindicar los derechos de las mujeres. Pensadoras feministas han argumentado que, si bien Kant no aplicó sus principios de manera coherente a las mujeres, los principios mismos ofrecen una base sólida para su emancipación.
Por otro lado, muchas corrientes feministas critican a Kant por la flagrante contradicción entre su universalismo moral y su particularismo de género. Sostienen que su conceptualización de la razón está sesgada hacia lo masculino, y que su «razón pura» no es tan «pura» como pensaba, sino que está imbuida de prejuicios patriarcales. Argumentan que la filosofía kantiana, al establecer una diferencia esencial en la razón de hombres y mujeres, sentó las bases para la justificación de la desigualdad.
Perspectivas actuales sobre el pensamiento kantiano y el género:
- Crítica al Sesgo Androcéntrico: Numerosos estudios académicos han señalado cómo la filosofía de Kant, a pesar de su pretensión de universalidad, operaba desde una perspectiva androcéntrica que excluía o subvaloraba la experiencia y la racionalidad femenina.
- Revisión de la Autonomía: Algunos filósofos feministas intentan «rescatar» el concepto de autonomía kantiano, argumentando que, si se aplica consistentemente, debería implicar la plena autonomía moral y política de las mujeres, y que las limitaciones impuestas por Kant son incoherencias en su propio sistema.
- La Ética del Cuidado: La crítica a la «ética de la justicia» kantiana (centrada en principios abstractos) ha llevado al desarrollo de «éticas del cuidado», que valoran más la empatía, las relaciones interpersonales y la responsabilidad, cualidades que Kant paradójicamente asignaba a las mujeres, pero sin darles el mismo peso moral.
Desde mi humilde punto de vista, la obra de Kant sigue siendo un faro intelectual indispensable, pero debemos leerla con ojos críticos, reconociendo sus limitaciones históricas. Su legado nos obliga a reflexionar sobre cómo incluso las filosofías más ambiciosas pueden, de manera inadvertida o deliberada, reproducir las injusticias de su tiempo. Es un ejercicio constante de deconstrucción y reconstrucción lo que nos permite aprovechar lo mejor de su pensamiento sin caer en sus trampas.
Análisis Crítico Personal y Reflexiones sobre el Legado
Al desgranar qué dice Kant sobre la mujer, uno no puede evitar sentir una cierta desazón. Por un lado, la magnitud de su sistema filosófico, la profundidad de sus «Críticas» y la audacia de su propuesta moral, invitan a la admiración. Por otro, la rigidez y las limitaciones con las que aborda la cuestión del género me dejan una sensación de oportunidad perdida, de una contradicción flagrante en el corazón de su propia Ilustración.
Mi propia experiencia me dice que la filosofía no es solo un conjunto de ideas abstractas, sino una herramienta para comprender y, si es posible, transformar el mundo. Y aquí, Kant, a pesar de ser un promotor de la «salida del hombre de su minoría de edad», pareció confinar a la mujer a una minoría de edad perpetua, o al menos a una adultez con limitaciones intrínsecas dictadas por su sexo. Es un caso paradigmático de cómo los prejuicios sociales pueden infiltrarse incluso en las mentes más preclaras y moldear sus teorías de maneras que subvierten sus propios ideales universalistas.
¿Podemos ser kantianos hoy en día y a la vez feministas? Creo que sí, pero requiere un acto de «cirugía filosófica». Significa abrazar los principios de autonomía, dignidad y razón que Kant tan brillantemente articuló, y aplicarlos de manera consecuente, extirpando aquellas partes de su pensamiento que no son sino reflejos de una sociedad patriarcal. Es un desafío que nos empuja a distinguir entre el genio de una mente y los límites de su contexto.
Al final, la discusión sobre Kant y las mujeres no es solo un ejercicio de historia de la filosofía; es una oportunidad para entender cómo el género ha sido conceptualizado a lo largo del tiempo y cómo estas conceptualizaciones han tenido efectos tangibles en la vida de las personas. Nos fuerza a preguntarnos: ¿Estamos nosotros, hoy en día, cayendo en trampas similares, proyectando nuestros propios prejuicios sociales en nuestras teorías más ambiciosas? La respuesta a esta pregunta, quizá, es el verdadero legado que Kant, a su pesar, nos deja en este tema.
Preguntas Frecuentes sobre Kant y la Mujer
La complejidad y la naturaleza controvertida de la visión kantiana sobre las mujeres suelen generar un buen puñado de dudas. A continuación, intentaré responder a algunas de las preguntas más comunes de forma detallada.
¿Era Kant misógino?
La pregunta de si Kant era misógino es compleja y ha generado un extenso debate académico. Desde una perspectiva moderna, sus afirmaciones sobre las mujeres y su rol en la sociedad parecen, sin duda, misóginas. Su visión de la mujer como un ser «bello» pero no «sublime», más inclinado al sentimiento que a la razón profunda, y su exclusión de la esfera pública y la plena autonomía moral, limitan severamente su estatus.
Sin embargo, algunos defensores argumentan que Kant era simplemente un producto de su tiempo, y que sus ideas reflejaban los prejuicios dominantes del siglo XVIII en Prusia. Señalan que, en el contexto de su época, sus comentarios no eran particularmente extremos o inusuales. No obstante, esta explicación, aunque proporciona contexto, no absuelve su filosofía de las críticas. Una cosa es entender el origen de un prejuicio, y otra muy distinta es justificar su perpetuación o su integración en un sistema filosófico que, paradójicamente, aspiraba a la universalidad y la razón.
Personalmente, creo que sus escritos revelan un sesgo androcéntrico profundo, que si bien no necesariamente proviene de un «odio» explícito (como la misoginia en su sentido más visceral), sí se traduce en una devaluación sistemática de las capacidades y el rol de las mujeres, confinándolas a una esfera secundaria y dependiente. En ese sentido, sus ideas tienen efectos equivalentes a la misoginia, incluso si su intención personal era otra.
¿Hay aspectos positivos en la visión de Kant sobre las mujeres?
Encontrar aspectos «positivos» directamente en las descripciones que Kant hace de las mujeres es, sinceramente, una tarea ardua desde una perspectiva feminista o de igualdad de género contemporánea. Sus «elogios» a las mujeres suelen estar condicionados y orientados a su función dentro de un sistema patriarcal.
Por ejemplo, Kant valora la «belleza», la «gracia», la «sensibilidad» y la capacidad de las mujeres para mantener la armonía en el hogar y guiar suavemente a los hombres. En su época, estas cualidades eran vistas como virtudes. Sin embargo, estas valoraciones vienen acompañadas de la limitación de otras capacidades, como la razón profunda o la autonomía política, lo que anula cualquier posible «positividad» real para la mujer como sujeto independiente.
Si acaso, el único «aspecto positivo» podría encontrarse indirectamente en la universalidad de los principios éticos kantianos mismos: la idea de que todo ser racional es un fin en sí mismo y posee dignidad intrínseca. Este principio, si se aplica coherentemente, debería extenderse a las mujeres, a pesar de que Kant no lo hizo. Por lo tanto, el «positivo» no reside en lo que Kant dijo explícitamente sobre las mujeres, sino en las implicaciones que su filosofía universalista podría tener *si* se liberara de sus propias contradicciones de género.
¿Cómo influyó Kant en el pensamiento posterior sobre el género?
La influencia de Kant en el pensamiento posterior sobre el género es inmensa y multifacética, tanto de forma directa como indirecta. Directamente, sus ideas contribuyeron a solidificar una tradición filosófica que jerarquizaba la razón masculina sobre la emoción femenina, y que justificaba la división de esferas entre lo público (masculino) y lo privado (femenino). Muchos pensadores posteriores, incluso aquellos que se distanciaron de Kant en otros aspectos, mantuvieron y desarrollaron estas ideas sobre la «naturaleza» de los sexos.
Indirectamente, el peso de su sistema filosófico como tal, con su énfasis en la razón, la autonomía y la moral universal, proporcionó un marco que, paradójicamente, también pudo ser utilizado por las primeras feministas para argumentar a favor de la igualdad. Al exigir que sus principios se aplicaran universalmente, las pensadoras feministas pudieron señalar las inconsistencias de Kant y abogar por la plena ciudadanía y autonomía moral de las mujeres, utilizando la propia lógica kantiana en su contra. Así, Kant se convirtió tanto en un obstáculo como en una fuente de inspiración para el pensamiento feminista, un verdadero punto de inflexión en el debate sobre la igualdad.
¿Es posible ser feminista y kantiana al mismo tiempo?
Sí, es posible ser feminista y kantiana al mismo tiempo, pero requiere una aproximación crítica y selectiva a la filosofía de Kant. No se puede ser «kantiana» en el sentido de aceptar todas y cada una de las afirmaciones específicas que Kant hizo sobre las mujeres, ya que estas son claramente incompatibles con los principios feministas de igualdad, autonomía y justicia de género.
Sin embargo, se puede ser «kantiana» en el sentido de abrazar los principios fundamentales de su ética: la autonomía de la voluntad, la dignidad intrínseca de cada persona como un fin en sí misma, el imperativo categórico y la importancia de actuar por deber y no por mera inclinación. Una feminista kantiana argumentaría que estos principios, cuando se aplican de manera consistente y universal, exigen la plena igualdad y liberación de las mujeres de cualquier forma de opresión o subordinación. En este sentido, se trataría de una lectura «revisionista» o «emancipatoria» de Kant, que utiliza su marco ético para corregir las deficiencias de género de su propia aplicación.
Muchos estudiosos contemporáneos exploran esta posibilidad, buscando en la universalidad del pensamiento kantiano las herramientas para una ética feminista robusta, al tiempo que critican sus limitaciones históricas.
¿Qué diría Kant de la mujer moderna?
Imaginar a Kant en el siglo XXI, observando a la mujer moderna, es un ejercicio casi cómico por la cantidad de suposiciones que implicaría. No obstante, si intentamos ser fieles a sus esquemas de pensamiento, probablemente su reacción sería una mezcla de asombro, desconcierto y, quizás, una condena de lo que él percibiría como un desorden de los roles «naturales».
Vería a mujeres ocupando cargos de poder, liderando empresas, investigando en ciencia, votando, siendo jefas de familia y decidiendo libremente sobre sus cuerpos y sus vidas. Todo esto chocaría frontalmente con su concepción de la mujer como ser «bello», emocionalmente inclinado a la esfera doméstica y supeditado a la razón masculina. Es muy probable que interpretara esta «desviación» de los roles tradicionales como una fuente de desarmonía social o incluso como una negación de la «verdadera» naturaleza femenina.
No creo que un Kant «puro» pudiera simplemente adaptarse y cambiar sus ideas; sus prejuicios de género estaban demasiado arraigados en su filosofía antropológica y estética. Quizás, si viviera hoy, su aguda capacidad de razonamiento lo llevaría a reconsiderar, pero es más probable que buscara formas de justificar sus ideas preconcebidas dentro del nuevo contexto, o que simplemente no pudiera comprender la complejidad de las identidades de género actuales.
A fin de cuentas, la pregunta es más una provocación para nosotros que una verdadera anticipación. Nos invita a reflexionar sobre cuánto han cambiado las sociedades y cuán lejos hemos llegado, incluso de las mentes más brillantes, en la comprensión de la igualdad de género.