Recuerdo a mi vecina Ana, una tarde, mientras regábamos las plantas en el patio, lanzando al aire una pregunta que, de vez en cuando, resurge en conversaciones sobre el futuro de nuestro planeta: «¿Oye, y qué país no hace parte del Acuerdo de París? ¿Hay alguno que se niegue a sumarse a la lucha contra el cambio climático?» La inquietud de Ana es muy común, una duda legítima que refleja la preocupación de muchos por la acción climática global. La respuesta a qué país no hace parte del Acuerdo de París no es tan sencilla como podría parecer, y esconde matices históricos fascinantes que vale la pena explorar a fondo para comprender la complejidad de la gobernanza ambiental a nivel mundial.
De entrada, es vital precisar que, a día de hoy, todos los países reconocidos por las Naciones Unidas han ratificado el Acuerdo de París. Esto significa que, si bien la pregunta es pertinente históricamente, en el presente no hay una nación que se mantenga al margen. Sin embargo, esta realidad actual no siempre fue así, y la persistencia de la pregunta radica en dos episodios cruciales que marcaron la trayectoria del acuerdo: la postura inicial de Nicaragua y la salida temporal de Estados Unidos. Estos casos, muy distintos entre sí, nos ofrecen una ventana a las diversas motivaciones y complejidades que subyacen en la cooperación climática internacional.
El Acuerdo de París: Un Pilar de la Gobernanza Climática
Antes de sumergirnos en las excepciones, es fundamental comprender la magnitud y el propósito del Acuerdo de París. Firmado en 2015 durante la COP21 en la capital francesa, este pacto climático representa un hito sin precedentes en la historia de la gobernanza global. Su objetivo principal es claro y contundente: limitar el calentamiento global muy por debajo de los 2 grados Celsius por encima de los niveles preindustriales, y preferiblemente a 1.5 grados Celsius. Para lograrlo, el acuerdo estableció un marco flexible pero ambicioso, en el que cada nación, independientemente de su tamaño o desarrollo, se compromete a presentar sus propias Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs, por sus siglas en inglés).
A diferencia de su predecesor, el Protocolo de Kioto, que imponía objetivos vinculantes solo a los países desarrollados, el Acuerdo de París adoptó un enfoque universal. Reconoce la «responsabilidad común pero diferenciada» de cada nación, permitiendo que cada una defina sus propios objetivos de reducción de emisiones y adaptación, que deben ser progresivamente más ambiciosos con el tiempo. La transparencia es otro pilar fundamental, con un sistema de informes y revisiones que busca generar confianza y facilitar la cooperación. La adopción casi unánime del acuerdo en 2015 fue un triunfo diplomático, una señal inequívoca de que la comunidad internacional reconocía la urgencia de la crisis climática y la necesidad de una acción coordinada. Desde mi perspectiva, la universalidad de este acuerdo es su mayor fortaleza, ya que envía un mensaje potente: el cambio climático es un problema que nos atañe a todos y que requiere soluciones conjuntas.
Nicaragua: La Voz Disidente por una Ambición Mayor
Cuando la pregunta de qué país no hace parte del Acuerdo de París surge, la primera nación que a menudo viene a la mente, especialmente si se recuerda el período inicial, es Nicaragua. Sin embargo, la razón de su reticencia inicial es crucial y, a menudo, malinterpretada. Lejos de un negacionismo climático o una falta de interés, la negativa de Nicaragua a sumarse al acuerdo en 2015 y 2016 se basaba en una crítica profunda y particular: consideraban que el pacto era insuficiente y poco ambicioso para abordar la escala real de la emergencia climática.
El ‘No’ inicial y sus razones únicas
La postura del gobierno nicaragüense, liderado por el presidente Daniel Ortega, fue una excepción notable en un coro de aplausos globales. Mientras casi todas las naciones celebraban la firma del Acuerdo de París, Nicaragua se mantuvo firme en su posición de que el texto final carecía de la fuerza vinculante necesaria para evitar una catástrofe ambiental. Sus argumentos eran claros y resonaban con ciertas voces críticas del Sur global:
- Ambicición Insuficiente: Argumentaban que las NDCs, al ser compromisos voluntarios y no imponer sanciones severas por su incumplimiento, no garantizarían el objetivo de limitar el calentamiento global a 1.5 o 2 grados Celsius. Consideraban que el acuerdo no abordaba la urgencia que la ciencia climática ya señalaba.
- Responsabilidad Histórica: Nicaragua insistía en que el acuerdo no ponía suficiente énfasis en la «responsabilidad histórica» de los países industrializados, que han sido los mayores emisores de gases de efecto invernadero a lo largo de la historia. Creían que estos países debían asumir una carga mucho mayor y más vinculante en la reducción de emisiones y en la financiación climática.
- Justicia Climática: Como una nación altamente vulnerable a los impactos del cambio climático (sequías, huracanes, subida del nivel del mar), Nicaragua demandaba mecanismos más robustos y justos para la compensación de pérdidas y daños, así como una financiación climática adecuada para la adaptación y mitigación en países en desarrollo. Veían el Acuerdo de París como una «declaración de intenciones» más que un «plan de acción» concreto y equitativo.
- Crítica al Mecanismo: Su objeción no era al concepto de acción climática, sino a la metodología. Proponían un modelo de asignación de responsabilidades basado en la capacidad real de emisión y la huella histórica, algo que el Acuerdo de París, al ser un pacto de abajo hacia arriba (bottom-up) con NDCs voluntarias, no ofrecía.
Es importante destacar que esta postura no era un negacionismo climático. De hecho, Nicaragua ha sido un país pionero en la adopción de energías renovables, con un porcentaje muy elevado de su matriz energética proveniente de fuentes limpias. Su crítica venía desde una posición de exigencia de una acción climática más radical y justa, alineada con los intereses de las naciones más vulnerables. Desde mi análisis, este fue un «no» por más ambición, una lección valiosa que nos enseña que la no participación no siempre es sinónimo de desinterés, sino que puede ser una táctica, aunque arriesgada, para presionar por mayores compromisos.
El giro: Adhesión en 2017
A pesar de su inicial reticencia, Nicaragua finalmente se sumó al Acuerdo de París en octubre de 2017. Este cambio de postura se produjo tras un período de reflexión y presión diplomática. Las razones detrás de su adhesión fueron multifacéticas:
- Solidaridad Regional e Internacional: Nicaragua se encontraba prácticamente aislada en su postura. La gran mayoría de los países latinoamericanos y caribeños habían ratificado el acuerdo. La adhesión era una forma de unirse al consenso global y a la solidaridad regional frente a un problema común.
- Influencia desde Adentro: Reconocieron que, aunque el acuerdo no fuera perfecto, era el marco existente para la acción climática global. Decidieron que era más efectivo estar dentro del acuerdo para impulsar sus demandas de mayor ambición y justicia, en lugar de quedarse al margen sin capacidad de influencia. Las declaraciones oficiales de ese entonces, como «nuestro objetivo siempre ha sido la ambición climática», reflejaban este cambio de estrategia.
- El Contexto de la Salida de EE. UU.: Curiosamente, la decisión de Nicaragua de unirse coincidió con el anuncio de Estados Unidos de su intención de retirarse. Este movimiento de EE. UU. pudo haber reforzado la idea en Managua de que era aún más importante que las demás naciones mantuvieran su compromiso y unidad.
Así, el caso de Nicaragua es un fascinante ejemplo de cómo las naciones pueden utilizar la diplomacia y sus principios para intentar moldear los acuerdos internacionales, incluso a riesgo de quedar temporalmente al margen. Su adhesión final, aunque tardía, consolidó la casi universalidad del Acuerdo de París.
Estados Unidos: Una Retirada y un Retorno que Sacudieron el Mundo
Si la postura inicial de Nicaragua fue una objeción por insuficiencia, el otro gran episodio que explica por qué la gente se pregunta qué país no hace parte del Acuerdo de París fue la retirada de Estados Unidos. Esta fue una decisión de una magnitud completamente distinta y tuvo un impacto global considerable, reflejando una postura de desinterés o, al menos, de priorización de intereses nacionales económicos percibidos sobre el compromiso climático internacional.
La decisión de Trump y su impacto
El 1 de junio de 2017, el entonces presidente de Estados Unidos, Donald Trump, anunció su intención de retirar al país del Acuerdo de París. Su justificación se centró en una retórica de «América Primero», argumentando que el acuerdo imponía «cargas económicas draconianas» a la economía estadounidense y que era «injusto» al beneficiar a otras naciones, como China e India, a expensas de los trabajadores y contribuyentes estadounidenses. Trump llegó a calificarlo de «acuerdo drástico y oneroso» que socavaría la competitividad del país.
El proceso de retirada del Acuerdo de París está regido por su Artículo 28, que estipula que un país no puede notificar su intención de retirarse hasta tres años después de su entrada en vigor (que fue el 4 de noviembre de 2016). Una vez notificado, la retirada se hace efectiva un año después. Así, la decisión de Trump, anunciada en 2017, no se formalizó hasta el 4 de noviembre de 2019 y se hizo efectiva el 4 de noviembre de 2020, justo un día después de las elecciones presidenciales de EE. UU. de ese año.
El impacto global de esta retirada fue sísmico. Estados Unidos es históricamente el mayor emisor acumulado de gases de efecto invernadero y, en el momento de la retirada, la economía más grande del mundo. Su salida generó una profunda preocupación y condena internacional. Líderes mundiales, organizaciones no gubernamentales y científicos expresaron su decepción y su temor a un efecto dominó. Muchos temieron que el vacío de liderazgo climático de EE. UU. pudiera socavar todo el entramado del acuerdo.
Sin embargo, la respuesta del resto del mundo fue de reafirmación. La Unión Europea y China, entre otros, reiteraron su compromiso con el Acuerdo de París, asumiendo un rol de liderazgo. Dentro de Estados Unidos, un movimiento denominado «We Are Still In» (Todavía Estamos Dentro) surgió, aglutinando a estados, ciudades, empresas, universidades e inversores que se comprometieron a seguir cumpliendo los objetivos del acuerdo, independientemente de la política federal. Este movimiento subnacional demostró una resiliencia notable y mantuvo viva la esperanza de que la retirada federal no sería permanente.
El regreso de Biden
La historia de la participación de Estados Unidos en el Acuerdo de París dio un giro dramático con la llegada de una nueva administración. El 20 de enero de 2021, apenas horas después de asumir la presidencia, Joe Biden anunció la reincorporación de Estados Unidos al Acuerdo de París. Esta fue una de sus primeras acciones ejecutivas, enviando un mensaje claro al mundo sobre la nueva dirección de la política climática estadounidense. La reincorporación se hizo efectiva el 19 de febrero de 2021, apenas 30 días después de que EE. UU. depositara su instrumento de aceptación ante las Naciones Unidas.
El regreso de Estados Unidos fue recibido con un gran alivio y optimismo a nivel global. Simbolizó la restauración del liderazgo climático estadounidense y una revitalización de la diplomacia climática multilateral. La administración Biden no solo se reincorporó, sino que también estableció nuevas y ambiciosas metas de Contribución Determinada a Nivel Nacional (NDC), comprometiéndose a reducir las emisiones netas de gases de efecto invernadero en un 50-52% por debajo de los niveles de 2005 para 2030. Este movimiento no solo inyectó nuevo ímpetu en las negociaciones climáticas internacionales, sino que también incentivó a otras naciones a elevar sus propias ambiciones.
Desde mi análisis, este episodio subrayó la fragilidad de los acuerdos internacionales frente a los cambios políticos internos, pero también la increíble resiliencia del sistema global y la determinación de la comunidad internacional. La alternancia política estadounidense demostró tanto el poder desestabilizador de una única nación como la inquebrantable voluntad global de avanzar, incluso cuando uno de los actores más importantes flaquea. La experiencia dejó claro que, si bien el liderazgo de EE. UU. es importante, la acción climática global no depende exclusivamente de un solo país.
La Dinámica de la Participación Global: Más Allá de las Excepciones
La pregunta sobre qué país no hace parte del Acuerdo de París, aunque con una respuesta actual de «ninguno», nos ha permitido explorar la intrincada dinámica de la participación internacional. La universalidad actual del acuerdo es, sin duda, un logro monumental. Un mensaje potente de unidad y reconocimiento de una amenaza común que no conoce fronteras. Sin embargo, estar «dentro» del acuerdo es solo el primer paso; la verdadera prueba radica en la implementación y la ambición de las acciones nacionales.
Los desafíos persistentes son enormes. A pesar de que cada país ha presentado sus NDCs, la suma de estos compromisos aún nos deja lejos de la senda para limitar el calentamiento a 1.5°C, una realidad que se conoce como la «brecha de ambición». Los informes científicos del Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC) son un recordatorio constante de que necesitamos recortes de emisiones mucho más drásticos y rápidos. Esto significa que cada nación debe revisar y fortalecer continuamente sus NDCs, un proceso que el Acuerdo de París prevé con revisiones periódicas.
La financiación climática es otro punto de fricción. Los países desarrollados se comprometieron a movilizar 100 mil millones de dólares anuales para 2020 para apoyar a las naciones en desarrollo en sus esfuerzos de mitigación y adaptación. Aunque se ha progresado, esta meta aún no se ha cumplido consistentemente, generando desconfianza y dificultando la acción en las regiones más vulnerables, que a menudo son las que menos contribuyeron al problema pero que sufren sus peores consecuencias. Este es un punto clave de la justicia climática, una demanda legítima que resonó en la postura inicial de Nicaragua.
Además, la transparencia y la rendición de cuentas son vitales. El Acuerdo de París estableció un marco de transparencia mejorado (el «Marco de Transparencia Reforzado») para que todos los países informen de manera fiable y verificable sobre sus emisiones, el progreso hacia sus NDCs y el apoyo recibido o proporcionado. La implementación efectiva de este marco es crucial para generar confianza y asegurar que los compromisos se traduzcan en acciones reales. El papel de la sociedad civil, las empresas y las entidades subnacionales también es cada vez más relevante, impulsando la acción climática incluso cuando los gobiernos nacionales titubean.
En última instancia, la discusión sobre la participación en el Acuerdo de París nos lleva a una reflexión más profunda sobre la soberanía nacional versus la responsabilidad global. Si bien cada país tiene el derecho soberano de tomar sus propias decisiones, la naturaleza transfronteriza y existencial del cambio climático exige una cooperación sin precedentes. La lección de las pasadas ausencias es que, en este reto monumental, nadie puede permitirse el lujo de ir solo. La colaboración es la única vía efectiva.
Mi Perspectiva sobre la Lección Aprendida
La pregunta inicial, «¿Qué país no hace parte del Acuerdo de París?», sirve hoy como un recordatorio, no de una exclusión actual, sino de un camino tortuoso y lleno de obstáculos que la humanidad ha recorrido para llegar a este punto de compromiso casi universal. Las historias de Nicaragua y Estados Unidos, tan diferentes en sus motivaciones y trayectorias, son emblemáticas de las complejidades geopolíticas y las diversas filosofías que conviven en la escena internacional.
Considero fundamental entender que la acción climática global no es un sendero lineal. Está marcada por avances y retrocesos, por el pulso de las políticas internas y las presiones externas. Lo que hemos aprendido es que la persistencia diplomática, la presión ciudadana y la convicción científica son herramientas poderosas para mantener a todos a bordo y para empujar por una ambición cada vez mayor. Las objeciones, incluso las de un pequeño país como Nicaragua, pueden servir para poner el foco en deficiencias reales del sistema, mientras que las grandes ausencias, como la de EE. UU., pueden galvanizar al resto del mundo para reafirmar su compromiso.
Es mi convicción que cada nación, por pequeña que sea su contribución o su impacto, tiene un rol crucial. La suma de todos los esfuerzos, imperfectos pero constantes, es lo que verdaderamente nos acerca a la meta de un futuro más sostenible. El Acuerdo de París no es un documento estático; es un marco vivo que evoluciona con cada nueva NDC, con cada innovación tecnológica y con cada manifestación de la voluntad política. Su universalidad actual es un testimonio de que, a pesar de las diferencias, la mayoría reconoce que el destino de nuestro planeta está entrelazado.
Preguntas Frecuentes (FAQs)
¿Por qué la pregunta sobre un país no participante sigue siendo relevante hoy?
A pesar de que actualmente todas las naciones son parte del Acuerdo de París, la pregunta persiste por varias razones históricas y pedagógicas. Principalmente, se debe a dos episodios muy marcados en la corta vida del acuerdo. El primero fue la postura inicial de Nicaragua, que, aunque fue una excepción temporal y por motivos de mayor ambición, generó un debate importante sobre la efectividad y la justicia climática del pacto.
El segundo, y quizás más impactante por su magnitud, fue la retirada formal de Estados Unidos bajo la administración de Donald Trump. Este movimiento, de una de las mayores economías y emisores globales, acaparó titulares y creó una percepción generalizada de que el acuerdo estaba incompleto o en riesgo. Aunque EE. UU. ya regresó, la memoria de ese momento sigue viva, y la pregunta sirve para indagar sobre las dinámicas de la gobernanza climática internacional y las resistencias que enfrenta. Es una forma de explorar las vulnerabilidades de los acuerdos globales y la importancia de la continuidad política frente a un desafío tan complejo como el cambio climático.
¿Cuáles fueron las motivaciones específicas de Nicaragua para su negativa inicial?
La postura inicial de Nicaragua fue notablemente distinta a cualquier otra objeción conocida. No se trataba de negacionismo o de una reticencia a actuar contra el cambio climático; de hecho, Nicaragua es un país altamente vulnerable a sus efectos y un líder en el uso de energías renovables. Su objeción radicaba en la creencia de que el Acuerdo de París no era lo suficientemente ambicioso ni vinculante para abordar la magnitud real de la crisis climática.
El gobierno nicaragüense argumentaba que las Contribuciones Determinadas a Nivel Nacional (NDCs), al ser voluntarias y no imponer sanciones severas, no garantizarían el objetivo de limitar el calentamiento global a 1.5 o 2 grados Celsius. Exigían un compromiso más fuerte y legalmente vinculante, especialmente de parte de los países industrializados, a quienes consideraban históricamente responsables de la mayor parte de las emisiones. Además, solicitaban un mecanismo más robusto de compensación para los países en desarrollo que sufren las consecuencias del cambio climático, una forma de justicia climática que veían ausente o muy diluida en el Acuerdo.
En esencia, Nicaragua buscaba un acuerdo que reflejara una mayor «responsabilidad común pero diferenciada» y que pusiera una carga más significativa sobre los mayores contaminantes históricos. Su «no» fue un llamado a una acción más radical y equitativa, una perspectiva que, si bien fue minoritaria en el momento de la firma, resuena con muchas voces críticas del Sur global que aún hoy cuestionan la efectividad de los compromisos actuales y la necesidad de una mayor ambición global.
¿Qué significado tuvo la retirada de Estados Unidos y su posterior reincorporación?
La retirada de Estados Unidos bajo la administración Trump fue un golpe sísmico para el Acuerdo de París y la acción climática global. Dada la posición de EE. UU. como la economía más grande del mundo y, históricamente, el segundo mayor emisor de gases de efecto invernadero (y el mayor acumulado), su salida generó temores de un efecto dominó que podría desmantelar el acuerdo. El significado simbólico fue enorme: puso en duda la credibilidad y la cohesión de la comunidad internacional en el tema climático y generó una profunda incertidumbre sobre el futuro de la cooperación ambiental.
Desde una perspectiva práctica, la ausencia de EE. UU. significó la pérdida de su capacidad financiera y tecnológica en los esfuerzos globales, aunque muchos estados, ciudades y empresas estadounidenses mantuvieron sus propios compromisos. La comunidad internacional respondió con una reafirmación unánime del acuerdo, demostrando que la acción climática había trascendido la política de un solo país. Países como China y la Unión Europea asumieron un mayor liderazgo, lo que, paradójicamente, pudo haber fortalecido la determinación de otros actores y la resiliencia del propio acuerdo.
La reincorporación de EE. UU. por parte del presidente Joe Biden, apenas horas después de asumir el cargo, fue un acto poderoso de diplomacia y restauración. Simbolizó el retorno del liderazgo climático estadounidense y una señal de que el acuerdo era lo suficientemente robusto como para resistir la turbulencia política. Su regreso no solo revitalizó la moral, sino que también inyectó nuevo ímpetu en las negociaciones climáticas, permitiendo a EE. UU. volver a la mesa con una ambiciosa Contribución Determinada a Nivel Nacional. Este vaivén subraya la naturaleza interconectada de la política doméstica y la gobernanza global, y la importancia crítica de la coherencia en el compromiso de las grandes potencias para abordar desafíos planetarios.
¿Qué desafíos persisten para el Acuerdo de París, incluso con la participación universal?
Aunque la participación universal es un logro monumental, el Acuerdo de París enfrenta desafíos significativos que deben abordarse con urgencia para que sus objetivos se hagan realidad. El principal es la **brecha de ambición**: las NDCs actuales, sumadas, no son suficientes para cumplir con el objetivo de limitar el calentamiento global a 1.5°C o 2°C, según los dictámenes de la ciencia. Los informes más recientes son claros: necesitamos recortes de emisiones mucho más drásticos y rápidos de lo que los países han prometido hasta ahora, y esto exige una revisión constante y al alza de los compromisos nacionales.
Otro desafío crucial es la **financiación climática**. Los países desarrollados se comprometieron a movilizar 100 mil millones de dólares anuales para 2020 para ayudar a las naciones en desarrollo a mitigar y adaptarse al cambio climático, una meta que aún no se ha alcanzado de manera consistente. Esta brecha de financiación es una fuente constante de tensión y desconfianza, dificultando la implementación de acciones climáticas en las regiones más vulnerables y con menos recursos, lo que a su vez frena el progreso global.
Finalmente, la **justicia climática** y la **transparencia en la implementación** son temas pendientes que requieren atención constante. Asegurar que las cargas y los beneficios de la acción climática se distribuyan de manera equitativa, tanto entre países como dentro de ellos, es fundamental. Asimismo, garantizar que todos los países informen de manera fiable y verificable sobre sus progresos y sus emisiones es esencial para la credibilidad y efectividad a largo plazo del Acuerdo. Implementar tecnologías limpias a escala, adaptarse a los impactos ya inevitables y compensar las pérdidas y daños son tareas complejas que requieren una cooperación sin precedentes y una voluntad política sostenida más allá de los ciclos electorales.
Conclusión
La pregunta sobre qué país no hace parte del Acuerdo de París, aunque hoy tenga la feliz respuesta de «ninguno», nos ha llevado por un viaje a través de la compleja historia de la cooperación climática. Hemos visto que las razones para una ausencia, aunque temporal, pueden ser tan diversas como las motivaciones detrás de la adhesión. Desde la exigencia de una mayor ambición por parte de Nicaragua hasta la oscilación geopolítica de Estados Unidos, cada caso nos enseña lecciones valiosas sobre la naturaleza de los acuerdos globales.
La universalidad actual del Acuerdo de París es un testimonio de la creciente comprensión de que el cambio climático es una amenaza existencial que exige una respuesta unificada. Sin embargo, este consenso no es el final del camino, sino el comienzo de una tarea ardua y continua. Los desafíos de la ambición, la financiación y la justicia climática persisten. La historia nos enseña que la perseverancia, la diplomacia y la presión constante son esenciales. Y es precisamente en esta unidad, en la suma de voluntades y esfuerzos, donde reside la verdadera esperanza para nuestro planeta. La acción climática es una construcción colectiva, un compromiso que se renueva y se profundiza cada día.
